Решение по «делу о 18-ти квартирах» вступило в законную силу | 17 февраля 2011г. 18:51
17 февраля 2011г Московский областной суд утвердил вынесенное почти 2 года назад (9 апреля 2009г) решение Наро-Фоминского горсуда по делу N2-755/09. Оно было вынесено в пользу дольщиков дома 34 по ул.Горького в г.Апрелевка.
Решение было вынесено в рамках судебного процесса, начатого против дольщиков более 9 лет назад (15 января 2002г, дело N2-400) экс-директором ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» Н.М.Москвичевым по распоряжению Минсельхоза РФ.
Ранее, 24 августа 2007г, уже выносилось судебное решение в рамках данного процесса, но при этом «дело о 18-ти квартирах» было выделено определением суда от 20 августа 2007г в отдельное производство. Указанное решение по делу N2-400 было утверждено Мособлсудом 20 марта 2008г, оно выносилось в пользу дольщиков дома 34.
Также 20 мая 2002г судьей Наро-Фоминского горсуда А.Е.Лебедевым в рамках данного процесса выносилось решение против дольщиков дома 34, однако оно не вступало в законную силу и было отменено решением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда 16 сентября 2002г. После возвращения дела в Наро-Фоминский горсуд 21 ноября 2002г по инициативе ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на весь дом 34 по ул.Горького в г.Апрелевке был наложен арест, который не снят до настоящего времени, т.е. жилой дом 34 находится под незаконным арестом уже более 8 лет.
Незаконность ареста выражается в том, что он был наложен на несуществующий на момент наложения ареста объект (дом сдан в эксплуатацию в 2005г), что не допускается законодательством.
UPD: Информация с сайта Мособлсуда
Прим.: правильная дата обжалуемого судебного акта 09.04.2009г
Судья: Чепурина Л.Н. (ФИО судьи федерального (районного) суда)
Судья: Шипилова Т.А. (докладчик)
Судья: Меншутина Е.Л. (в составе судей - третий судья)
Судья: Хрипунов М.И (председательствующий судья)
Дело: N33-3297/2011 (в Мособлсуде), N2-755/09 (в Н.-Фоминском горсуде)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Беккер О.А.,
рассмотрев 17 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации г/п Апрелевка, Панферовой Е.Г., Добровольской Е.П., Смоленской Т.А., Ващинского Д.Н., Жильцовой Л.А.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года по делу по иску ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» к ООО «Олимп - 1» о признании права хозяйственного ведения на 18 квартир, обязании ответчика ООО «Олимп - 1» передать истцу ФГУП«ЦНИИЭПсельстрой» в натуре 1030 кв.м. общей площади или квартиры №№ 73, 74, 76, 78, 96, 97, 104, 105, 106, 109, 110, 113, 133, 144, 145, 148, 180, 184, о взыскании с ООО «Олимп - 1» государственной пошлины в размере 20 000 рублей;
по искам Горбачева А.Ю., Малышкова Ю.Н., Манько П.В., Манько Е.И., Рожневой В.А., Чернышена И.М., Респертова Е.П., Хлюстовой Г.С., Жилищно - строительного кооператива «Строим Вместе», Де Браюне Н.В., Закаряна А., Артемьева В.Я., Никифорова А.А., Никифоровой А.А., Балакиной С.Н., Харатяна А.А., Мышевой Е.В., Щербатенко С.А., Щербатенко О.В. к ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой», ООО «Олимп - 1» о признании права собственности на жилую площадь,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, ЗАО «Содружество», Смоленской Т.А., Добровольской Е.П., Панферовой Е.Г.,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителей ФГУП « ЦНИИЭПсельстрой»- Балаклиец М.А., Старостиной В.С., Добровольской Е.П., Парфеновой Е.Г. и их представителя Лебедева А.Е., представителей Смоленской Т.А.- Боршанский Б.М., Смоленского Е.И., представителя Ващинского Д.Н.- Мосолова О.В., представителя г\п Апрелевка-Рудь А.И.,представителя Администрации Наро-Фоминского района-Сорокиной Е.И., представителя ТУ ФАУГИ в МО- Зенченко А.А.,
представителя Малышкова Ю.Н.- Распертова Е.П., Мышева В.Г., представителя Чернышина И.М.- Хрекова В.И., представителя ООО «Олимп-1»Афанасьева В.И., Артемьева В.Я., Харатян А.А., Щербатенко С.А., Де Браюне Н.В., представителя Балакиной С.Н.- Барановой Т.А., представителя ПИК «Строим Вместе»-Чиркова Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» обратился с иском к ООО «Олимп-1» в котором с учетом неоднократных уточнений просил признать право хозяйственного ведения на 18 квартир, обязать ответчика ООО «Олимп - 1» передать истцу ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» в натуре 1030 кв.м. общей площади или поквартирно: квартиры №№ 73, 74, 76, 78, 96, 97, 104, 105, 106, 109, 110, 113, 133, 144, 145, 148, 180, 184, а также взыскать с ООО «Олимп - 1» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» с 1988 года начал строительство 180-ти квартирного жилого дома. С 1991 г. по 1994 г. ввиду отсутствия бюджетного финансирования строительство не велось. После установления договорных отношений с ТОО «Олимп-1» (в настоящее время ООО «Олимп-1») в январе 1995 года, строительство возобновилось за счет средств фирмы «Олимп-1».
Истец полагает, что их фактическая доля в строительстве соответствует определенной Протоколом о распределении долей в 2001 году, указанные в протоколе квартиры должны быть закреплены за ним на праве хозяйственного ведения; часть квартир была фактически распределена очередникам предприятия, с которыми в 2004 года заключены договоры социального найма.
В соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ в настоящее дело было объединено дело по иску Малышкова Ю.Н., инвестора заключившего договор инвестирования с ООО «Олимп-1», и подавшего иск к ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» и ООО «Олимп-1» о признании права собственности на квартиру № 76, в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований участвовали Добровольская Е.П., Смоленская Т.А.
Добровольская Е. П. пояснила, что имеет право на кв. № 76 по тем основаниям, что указанная квартира предоставлена ей ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» как первоочереднику, стоявшей в очереди за № 2 с 1984 года. С октября 2002 года проживает в квартире № 76 вместе с семьей, произвела необходимый ремонт, оплачивает содержание квартиры и коммунальные платежи.
Представитель Смоленской Т.А. - Смоленский Е.И., утверждал, что на основании договора № 106/1 от 17 сентября 2001 года, заключенного Смоленской Т.А. с ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» об инвестировании, по условиям которого, после внесения денежных средств, установленных договором, институт передает ей в собственность квартиру № 76 в указанном доме. По утверждению Смоленской Е.И. и её представителя она выполнила свои обязательства по данному договору, поэтому институт признает её право на квартиру № 76, поскольку директор подписал некоторые документы, подтверждающие её права, в частности - акт об исполнении договора, протокол закрепления квартиры.
В настоящее дело было объединено дело Респертова Е.П., подавшего иск к ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» и ООО «Олимп-1» о признании права собственности на квартиру № 104, в котором в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования участвовала Панферова Е.Г.
Панферова Е.Г. утверждала, что имеет право на кв. № 104 по тем основаниям, что указанная квартира предоставлена ей ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» как первоочереднику ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой». С октября 2002 года проживает в квартире № 104 вместе с семьей, произвела необходимый ремонт, оплачивает содержание квартиры коммунальные платежи. С 25.07. 2007 г. МУП ЖКХ заключило с ней Договор на обслуживание данной квартиры.
Также были объединены дела по искам инвесторов, заключивших договора инвестирования непосредственно с ООО «Олимп-1», а также заключивших договора цессии и подавших иски к ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» и ООО «Олимп-1» о признании права собственности на жилую площадь, а именно: Горбачева А.Ю. - инвестора квартиры № 74; Чернышина И.М. - инвестора квартиры № 97; Хлюстовой Г.С. - инвестора квартиры № 105; Мышева Е.В. - инвестора квартиры № 109; Де Браюне Н.В. - инвестора квартир № 113, 184; Артемьева В.Я. - инвестора квартир № 144; ЖСК «Строим вместе» - инвестора квартир № 148; Манько П.В., Манько Е.И., Рожневой В.А. - инвесторов квартиры № 78; Харатян А.А. - инвестора квартиры № 106; ЖСК «Строим вместе» - инвестора квартиры № 110; Закарян А. - инвестора квартиры № 133; Никифорова А.А., Никифоровой А.А. - инвесторов квартиры № 145; Щербатенко С.А., Щербатенко О.В. - инвесторов квартиры № 180; Балакиной С.Н. - инвестора квартиры № 73.
Представители истца - ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» в судебном заседании свои требования поддержали, заявленные Горбачевым А.Ю. и другими исковые требования не признали, указав на то, что ООО «Олимп-1» не вправе была заключать с данными лицами договоры инвестирования, поскольку за данным обществом указанные квартиры не были распределены в установленном законом порядке.
Представители ответчика - ООО «Олимп-1» иски граждан, являвшихся инвесторами, признали полностью, указав на то, что ООО «Олимп-1» не может выполнить свои обязательства перед инвесторами - физическими лицами в части оформления гражданами права собственности на данные квартиры, в связи с незаконными действиями ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой». Требования ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» не признали.
Истцы физические лица Горбачев А.Ю. и другие инвесторы в судебном заседании исковые требования ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» не признали; поддержали свои исковые требования.
Третье лицо - представитель Администрация городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области иск ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» не поддержал, просил иски физических лиц - инвесторов удовлетворить.
Третье лицо - Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района иск ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» не признал, просил удовлетворить иски физических лиц - инвесторов.
Третье лицо - представитель Апрелевского отдела УФРС по МО просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель территориального управления ФАУГИ по Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года в иске ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» отказано. Признано право собственности на квартиры за следующими гражданами и юридическими лицами: Горбачевым А.Ю. на квартиру № 74;) Малышковым Ю.Н. на квартиру № 76; Манько П.В., Манько Е.И., Рожневой В.А., по 1/3 доли за каждым, на квартиру № 76; Чернышеным И.М. на квартиру № 97; Респертовым Е.П. на квартиру № 104; Хлюстовой Г.С. на квартиру № 105; ЖСК «Строим вместе» на квартиру № 148 и № 110; Де Браюне Н.В. на квартиру № 113 и № 184; Закаряном А. на квартиру № 133; Артемьевым В.Я. на квартиру № 144; Никифоровым А.Я., Никифоровой А.А. по 1/2 доли за каждым на квартиру № 145; Балакиной С.Н. на квартиру № 73; Харатяном А.А. на квартиру № 106; Мышевой Е.В. на квартиру № 109; Щербатенко С.А., Щербатенко О.В. по 1/2 доли за каждым на квартиру № 180.
В кассационных жалобах ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Администрация г/п Апрелевка, Панферова Е.Г., Добровольская Е.П., Смоленская Т.А., просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заинтересованные лица Ващинский Д.Н., Жильцова Л.А., которые не участвовали в разрешении спора и им восстановлен срок на подачу жалоб, в своих кассационных жалобах просят об отмене решения, ссылаясь на то, что по договору социального найма от 2008 года и зарегистрирована в квартире №113 семья Жильцовой Л.А., а в квартире № 184- семья Ващинского Д.И., вместе с тем право собственности на данные квартиры решением суда признано за гражданкой Де Браюне Н.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 24 Жилищного кодекса РСФСР( действовавшей на момент возникновения правоотношений) жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, распределяется между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.
Судом установлено, что ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» с 1988 года начало строительство 180-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>
С 1991 по 1994 г.г. ввиду отсутствия бюджетного финансирования строительство не велось.
В январе 1995 года, после установления договорных отношений с ТОО «Олимп-1» (ныне ООО «Олимп-1») строительство возобновилось за счет средств фирмы «Олимп-1».
05 января 1995 года между ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» и ООО «Олимп-1» был заключен договор № 1 «О долевом участии в завершении строительства жилого дома».
В связи с отсутствием предполагаемого финансирования со стороны ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» после 1998 года в целях завершения строительства ООО «Олимп-1» привлек в качестве инвесторов физических лиц - в том числе истцов по делу, которые оплатили стоимость квартир на день заключения договоров, и по окончании строительства квартиры им были переданы по актам.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал правильную оценку договору № 1 от 05.01.1995 г.(Приложение № 3), указывая на то, что по условиям договора ФП «ЦНИИЭПсельстрой» по окончании строительства безвозмездно передает ООО «Олимп-1» в собственность 115 квартир общей площадью 7015 кв.м., при этом оставляет за собой 65 квартир общей площадью 3507 кв.м, т.е. распределение квартир являлось примерным и по условиям протокола подлежало корректировке после окончания строительства.
Согласно акта приемочной комиссии от 11.04.2005 года, строительство дома было завершено.
Судом установлено, что после 2001 г. т.е. начиная с января 2002 г. и до окончания строительства ответчиком ООО «Олимп-1» совместно с соинвесторами - физическими лицами было вложено в строительство в соответствии со сметным расчетом еще 43 997 774 руб. из 106 924 057 руб. всего вложенных ООО «Олимп-1» совместно с соинвесторами - физическими лицами, тогда как истцом - ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой после 1998 года финансовых вложений в строительство не осуществлялось.
Стоимость объекта, по утвержденной проектно-сметной документации в ценах 1984 г., по данным п. 12 Акта приемочной комиссии приеме в эксплуатацию, законченного строительством объекта от 11.04.2005 г. № 003236 составляет 4 191 230 руб., которая также подтверждается Сводным сметным расчетом стоимости строительства, подготовленным МОСГРАЖДАНПРОЕКТом в 2000 г.
Суд также обоснованно указал на то, что доводы о размере сметной стоимости объекта были предметом разбирательстве в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на решение Арбитражного судаМосковской области от 02.09.2005 г. по иску ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» к Администрации Наро-Фоминского района Московской области с участием третьего лица «Олимп-1» о признании недействительным Постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области от 30.03.2005 г. № 640 «О назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома».
В данном постановлении указано, что «Довод ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» о том, что в Акте приемочной комиссии не верно дана оценка стоимости объекта, не обоснована, поскольку сделан без учета достройки 10 этажа».
Из договора о долевом участии в завершении строительства жилого дома 05.01.1995г. №1 следует, что сметная стоимость дома в ценах 1984г. составляет 2 062 000 руб.
Стоимость объекта в Акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.04.2005 г. № 003236, по утвержденной проектно-сметной документации составляет 4 191 230 руб. (в ценах 1984 г.) (пункт 12 Акта).
Увеличение стоимости объекта возникло в связи с проведением дополнительных работ, в том числе: связанных с надстройкой 10 этажа, произведенной в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией на основании договора № 1-95 от 07.08.1995 г. (л.д. 25 т. 1), заключенного между ТОО «Олимп-1» и ООО «Реклон» (Постановление л.л. 6-7)».
Федеральный арбитражный суд Московской области, постановлением от 16.01.2006 г., оставил без изменений решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, судом верно принято во внимание то обстоятельство, что часть выделенных из федерального бюджета денежных средств была направлена на капитальный ремонт объекта незавершенного строительством, поскольку в 1991 году строительство было приостановлено, но объект не был законсервирован.
Из Акта расходования средств Федерального бюджета КРУ МФ РФ по Московской области от 07.02.2000 следует, что с апреля 1991 г. по 1 января 1995 г. строительство дома не велось, консервация незавершенного строительства дома не проводилась.
В процессе строительства имели место работы по усилению ранее выполненных конструкций, выполненные за счет подрядчика - ООО «Олимп-1» и понесенные им при этом затраты составили - 1 738 674 руб., что в ценах 1984г составило - 147, 461 тыс. руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сумма 2.328.600 руб. (117,606 тыс. руб. в ценах 1984 г.), полученная из федерального бюджета, не может, являться инвестиционным взносом ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» в строительство, т.к. фактически является погашением кредиторской задолженности перед ООО «Олимп-1» за капитальный ремонт объекта незавершенного строительства.
По приведенным расчетам, инвестиционный доля ФГУП « ЦНИИЭПсельстрой» (Института) за весь период строительства составила - 203,965 тыс. руб. (в ценах 1984 года) (233,82 тыс. руб. + 117,606 тыс. руб. - 147,461 тыс. руб. = 203,965 тыс. руб. или 5,1% от общей сметной стоимости строительства.
Обстоятельств, опровергающих указанных выводы суда, поданные кассационные жалобы не содержат.
Доводы ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» о том, что фактически их доля в строительстве на момент окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, соответствует доле, определенной Протоколом о распределении долей от 2001 г. не нашла своего подтверждения в представленных доказательствах и не соответствую фактическим обстоятельствам.
Доводы ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» о том, что фактически их доля в строительстве соответствует определенной Протоколом о распределении долей от 2001 г. в материалах дела доказательствами не подтверждена. От проведения экспертизы по определению понесенных сторонами затрат истец при рассмотрении дела № 2-95/07 дважды отказался.
Кроме того, судом также установлено, что ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» сразу после окончания-строительства первой очереди еще в мае 2000 года обратилось к ответчику - ООО «Олимп-1» с просьбой передать очередникам ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» 7 квартир, предоставленных им в соответствии с Протоколом совместного заседания администрации и профкома института за № 2 от 24.04.2000 г. жилая площадь которых составила - 319.08 кв.м.. а с учетом общей площади дома 613,8 кв.м., что в свою очередь составляет 5.1 % от общей площади дома и полностью соответствует доле института в размере 5.1% от общей сметной стоимости строительства.
Факт выделения и передачи ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» 7 квартир в качестве доли участия в строительстве по договору № 1 от 05.01.1995г. подтверждается решениями судов с участием сторон по данному делу, вступившими в законную силу, в которых прямо указывается на факт выделения и передачи сотрудникам Института указанных 7 квартир.
Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 1 статьи 299 ГК РФ и пункт 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Судом правильно отмечено, что права собственника имущества ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» в силу прямого указания закона осуществляет Федеральное агентство по управлению имуществом, которое не заявляло на спорное имущество притязаний в судебном порядке.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что квартиры, на которые просит истец признать право хозяйственного ведения, входят в размер вложений произведенных за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно Закону РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным договором, денежных средств, иного имущества или практических действий в возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
Разрешая спор, суд установил, что факты инвестирования Инвесторами - физическими лицами спорных квартир подтверждаются следующими письменными доказательствами:
- инвестор Горбачев А.Ю. квартира № 74, общая площадь - 37,90 кв.м., факт инвестирования подтверждается Договором № 153 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 21.04.2003г.; ведомостью (регистрационный № 153 от 21.04.2003г.) фактических стройсбережений на сумму 449 500 рублей; Актом о передачи долевого пая общей площадью 39,46 кв.м. (по заключению БТИ) от 22.04.2003г.
- Инвестор Чернышин И.М квартира № 97 общая площадь - 37,90 кв.м. факт инвестирования подтверждается Договором № 156 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 24.04.2003г.; ведомостью (регистрационный № 156 от 28.04.2003г.) фактических стройсбережений на сумму 508 100 (пятьсот восемь тысяч сто) рублей;
Актом о передаче долевого пая общей площадью 39,46 кв.м. (по заключению БТИ) от 20.05.2003г.
После смерти Сорокина А.А., умершего 30.07.2004г. (Свидетельство о смерти, дата выдачи 17.09.2004г) на основании завещания, удостоверенного 20.08.2003г. наследственное имущество - право требования однокомнатной квартиры № 97 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию передано наследнице -Гусейновой Шахле.
Гусейнова Шахла заключила Договор № 156/1 инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> 19.10.2006г. было заключено Соглашение о замене стороны в Договоре № 156/1 от 10.10.2006г. по инвестированию квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> 19.10.2006г. между Гусейновой Ш. и Чернышиным И.М. Сообщение Гусейновой Шахлы о передаче всех прав и обязанностей по договору № 156/1 Чернышину И.М., согласовано с ООО «Олимп-1». Документы от имени Гусейновой Ш., по доверенности, подписывал Насибов Равиль.
- инвестор Хлюстова Г.С, квартира № 105 общая площадь - 37.90 кв.м.. факт инвестирования подтверждается Договором № 151 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в г. Апрелевка Московской обл.. Наро-Фоминского района от 08.04.2003г.; ведомостью (регистрационный № 151 от 08.04.2003г.) фактических стройсбережений на сумму 511 500 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот) рублей; Актом о передаче долевого пая общей площадью 39,46 кв.м. (по заключению БТИ) от 08.04.2003г.
24.06.2005г. было заключено Соглашение о замене стороны в Договоре № 151 от 08.04.2003г. по инвестированию квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> между Хлюстовой Г.С. и Бондаревой Е.А., согласовано с ООО «Олимп-1».
- инвестор Мышева Е. В.. квартира № 109 общая площадь - 37,90 кв. м, факт инвестирования подтверждается Договором № 155 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 25.04.2003г.; ведомостью (регистрационный № 155 от 25.04.2003г.) фактических стройсбережений на сумму 475 830 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей; Актом о передаче долевого пая общей площадью 39,46 кв.м (по заключению БТИ) от 25.04.2003г.
- инвестор Де Браюне Н. В., квартира № 113 общая площадь - 39.46 кв. м, факт инвестирования подтверждается Договором № 156-02 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 15.06.2003г.; ведомостью (регистрационный № 156-02 от 15.06.2003г.) фактических стройсбережений на сумму 488 160 (четыреста восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей; Актом о приеме передачи квартиры общей площадью 39,46 кв.м. (по заключению БТИ) от 12.05.2006г.
- инвестор Артемьев В.Я., квартира № 144 общая площадь - 36,50 кв.м., факт инвестирования подтверждается Договором № 170 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 16.11.2004г.; ведомостью (регистрационный № 170 от 16.11.2004г.) фактических стройсбережений на сумму 773 820 (семьсот семьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей; Актом о передаче долевого пая общей площадью 36,50 кв.м (по заключению БТИ) от 16.11.2004г.
- инвестор ЖСК «Строим вместе квартира № 148 общая площадь - 37,90 кв.м., факт инвестирования подтверждается Договором № 167 о совместной инвестиционной деятельности от 30.09.2004г.; Актом о передачи долевого пая общей площадью 37,90 кв.м. (по заключению БТИ) от 28.12.2004г: Платежным поручением на сумму 701280 (семьсот одна тысяча двести восемьдесят) рублей.
- инвесторы Манько П.В., Манько Е.И.. Рожневой В.А. квартира № 78 общая площадь - 58,87 кв.м., факт инвестирования подтверждается Договором № 148 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 20.03.2003г.; ведомость (регистрационный № 148 от 20.03.2003г.) фактических стройсбережений на сумму 705 720 (семьсот пять тысяч семьсот двадцать) рублей; Актом о передаче долевого пая общей площадью 58,87 кв.м. (по заключению БТИ) от 20.03.2003г.
Договором уступки требования (цессии) от 24.07.2003г. между Викторовой Я.Н., Викторовым П.А. и Крайновым СВ., Извещением о передаче прав от 24.07.2003г., копией квитанции Сбербанка о внесении на счет Викторова П.А. 821000 (восемьсот двадцать одной тысячи) рублей.
Договором уступки требования (цессии) от 08.09.2004г. между Крайновым С.В. и Манько П.В., Манько Е.И., Рожневой В.А., Извещением о передаче прав от 08.09.2004г.
- инвестор Харатян А.А., квартира № 106 общая площадь - 53,30 кв.м., факт инвестирования подтверждается Договором № 166 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 15.09.2004г.; ведомостью (регистрационный № 166 от 15.09.2004г.) фактических стройсбережений на сумму 993 346 (девятьсот девяносто три тысячи триста сорок шесть) рублей; Актом о передаче долевого пая общей площадью 53.30 кв.м (по заключению БТИ) от 04.10.2006г., Актом об исполнении обязательств в завершении строительства жилого дома в г. Апрелевка Московской обл.. Наро-Фоминского района по договору № 166 от 15.09.2004г.. Актом приемки-передачи квартиры от 10.08.2006г.
- инвестор ЖСК «Строим вместе» квартира № 110 общая площадь -53,2 кв.м., факт инвестирования подтверждается Договором № 168 о совместной инвестиционной деятельности от 01.10.2004г.; Актом о передаче долевого пая общей площадью 53,20 кв.м. (по заключению БТИ) от 28.12.2004г: Платежным поручением № 296 от 04.10.2004г. на сумму 1 041 693 (один миллион сорок одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля.;
- инвестор Закарян А., квартира № 133 общая площадь - 51,30 кв.м.. факт инвестирования подтверждается Договором № 165 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 06.09.2004г.; ведомостью (регистрационный № 165 от 06.09.2004г.) фактических стройсбережений на сумму 1 023 050 (один миллион двадцать три тысячи пятьдесят) рублей; Актом об исполнении договора и передаче долевого пая участия в строительстве жилого дома от 06.09.2004г.- инвесторы Никифоров А.А., Никифорова А.А., квартира № 145 общая площадь -55,70 кв.м., факт инвестирования подтверждается Договором № 154 инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 24.04.2003г.; ведомостью (регистрационный № 154 от 24.04.2003г.) фактических стройсбережений на сумму 678 790 (шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) рублей; Актом о передаче векселей от 15.05.2003г. Актом о передаче долевого пая общей площадью 58,87 кв.м (по заключению БТИ) от 20.06.2003г.
- инвесторы Щербатенко С.А., Щербатенко О.В., квартира № 180 общая площадь - 55,72 кв.м., факт инвестирования подтверждается Договором № 136-02 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 28.10.2002г.; ведомостью (регистрационный № 136 от 28.10.2004г.) фактических стройсбережений на сумму 592 029 (пятьсот девяносто две тысячи двадцать девять) рублей; Дополнительным соглашением от 03.06.2005г.; Актом о передаче долевого пая общей площадью 51.90 кв.м. (по заключению БТИ) от 03.06.2005г.
- инвестор Де Браюне Н.В., квартира № 184 общая площадь - 58.80 кв. м. факт инвестирования подтверждается Договором № 156-01 от 15.06.2003 г. на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес>; ведомостью (регистрационный № 156-01 от 15.06.2003 г.) фактических стройсбережений на сумму 732 240 (семьсот тридцать две тысячи двести сорок) рублей;Актом о приеме-передачи квартиры общей площадью 58,80 кв. м от 12.05.2006 г.
- инвестор Балакина С.Н., квартира № 73 общая площадь - 79.0 кв.м. факт инвестирования подтверждается Договором № 102-02 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 22.01.2002г.; ведомостью (регистрационный № 102-02 от 22.01.2002г.) фактических стройсбережений на сумму 1 191 050 (один миллион сто девяносто одна тысяча пятьдесят) рублей; Актом о передаче долевого пая общей площадью 79,0 кв.м. от 03.06.2004г.
- инвестор Малышков Ю.Н., квартира № 76 общая площадь - 79.0 кв.м.. подтверждается Договором № 27 и-76 о совместной инвестиционной деятельности в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 10.11.2003г.; Соглашением от 23.12.2003г. о замене стороны в договоре № 27 и-76 о совместной инвестиционной деятельности между ЗАО «Теплоэнергоавтоматика» в лице генерального директора Степанова В.И. и Малышковым Ю.Н.; Актом приема-передачи квартиры от 12.09.2007г.
- инвестор Респертов Е.П., квартира № 104 общая площадь - 86,99 кв.м.. факт инвестирования подтверждается Договором № 175 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 10.11.2003г.; регистрационной ведомостью фактических стройсбережений на сумму 894 000 (восемьсот девяносто четыре тысячи) рублей; Актом о приеме - передачи квартиры от 12.10.2007г.
Обязательства по данным договорам исполнены в полном объеме, дом завершен строительством, и данные квартиры как объекты права сформированы.
Доводы кассаторов о том, что договора не прошли государственную регистрацию, по мнению судебной коллегии, не состоятельны, поскольку договора заключены до введения в действия положений, предусматривающих обязательную государственную регистрацию договоров инвестирования строительства.
Из материалов дела не следует, что требовалось безусловное согласие со стороны ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на привлечение денежных средств от третьих лиц на строительство дома.; данные договора предприятием и другими лицами не оспорены.
То обстоятельство, что на кв. № 76 и 104 имеются договора социального найма 3-х лиц Добровольской Е.П. и Парфеновой Е.Г., которые фактически произвели заселение в квартиры в 2001 году, а в 2004 году произвели регистрацию на данной жилой площади, само по себе не является препятствием к отказу в иске Малышкову Ю.Н. (кв. 76). И Респертову Е.П.(кв.104), поскольку в ходе разбирательства не подтверждена законность распоряжения данными квартирами со стороны ФГУП«ЦНИИЭПсельстрой» и Администрации.
Также судебная коллегия считает не состоятельными и доводы 3-го лица Смоленской Т.А. о том, что судом необоснованно не принят во внимание заключенный между нею и ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» договор инвестирования строительства, по которому ей должна быть выделена квартира № 76,поскольку также не представлено доказательств того, что ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» вправе была распорядиться спорной квартирой.
Доводы заинтересованных лиц Ващинского Д.Н., Жильцовой Л.А., которые не участвовали в разрешении спора, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, установленные данным решением, не имеют для них в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения, и они не лишены возможности обращения в суд с самостоятельными исками.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не влияют на правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия и не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации г/п Апрелевка, Панферовой Е.Г., Добровольской Е.П., Смоленской Т.А., Ващинского Д.Н., Жильцовой Л.А.- без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Дата опубликования судом 25 февраля 2011 г.
Версия для печати
