За 15 лет в г.Апрелевке построен всего один дом. Ему и посвящен этот сайт

Дом-Призрак RU 

Московская область, Наро-Фоминский район
г.Апрелевка, ул. Горького, д.34 (26-й км Киевского шоссе)

Записи 251 - 260

 

Wimax в Апрелевке | 9 ноября 2010г. 18:48

В Апрелевке есть связь Wimax, её предоставляет компания Электросети. В месяц стоит около 2 тыс.

Версия для печати

 

Определение Московского областного суда от 15.07.2010 | 9 ноября 2010г. 18:46

Дело N 33-13480

Исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии и выселении из помещения удовлетворены, поскольку факт того, что истец до настоящего времени является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, не доказан материалами дела.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13480

Судья Ефимова Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ризиной А.Н.

Судей Ивановой Т.И., Киреевой И.В.

При секретаре Ц.

рассмотрев в заседании 15 июля 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора г. Наро-Фоминска, кассационную жалобу ФГУП "Центрального научно-исследовательского экспериментального и проектный института по сельскому строительству" на решение Наро-Фоминского городского суда от 8 апреля 2010 года по делу по иску ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" к К.О. о признании утратившей право пользования в общежитии, выселении и снятии с регистрационного учета.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя истца С., К.О.

Заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение подлежит отмене.

установила:

ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" обратилось в суд с иском к К.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением <...> выселении, снятии с регистрационного учета.

Свои требования основывало тем, что жилая площадь в этом общежитии была предоставлена ответчице, работавшей в "ЦНИИЭПсельстрой" на период работы в институте. Согласно совместному решению администрации и профкома Института от 5. ноября 1990 года N 37 администрацией был выдан ордер N 229 на право занятия комнаты N 62 в указанном общежитии. Вместе с ответчицей по данному адресу зарегистрирована ее дочь 1990 года рождения.

19 ноября 2001 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, в связи с сокращением штата.

Поскольку ответчица состояла на очереди на улучшение жилищных условий и в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений К.О. на семью из двух человек была предоставлена ГУП "ЦНИИЭПсельстрой" жилая площадь в виде однокомнатной квартиры <...> л.д. 87). Впоследствии К.О. доплатив за 12 кв. м с согласия ответчика стала собственником двухкомнатной квартиры N 47 в том же доме.

Ответчица была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истец считает, что свои обязательства по обеспечению ответчицы жилой площадью исполнил. Однако К.О. не освобождает комнату в общежитии и не снимается с регистрации.

В уточненных требованиях истец просил признать ответчицу и ее дочь прекратившими право пользования жилой площадью в общежитии, выселить и снять с регистрационного учета.

Ответчица исковые требования не признала. Пояснила, что истец был обязан обеспечить ее жилой площадью на семью не менее 18 кв. м на человека, а предоставил однокомнатную квартиру, поэтому она считает, что истец перед ней не выполнил свои обязательства. Не отрицала, что стоимость однокомнатной квартиры оплачивал в строящемся доме истец, а она впоследствии сама, доплатив свои денежные средства, с разрешения истца стала собственником двухкомнатной квартиры. Однако считает, что право пользования жилой площадью в общежитии у них с дочерью сохраняется.

Решением суда в удовлетворении требований ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" отказано.

Не соглашаясь с решением суда ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" принесло кассационную жалобу, прокурором принесен кассационный протест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и кассационного протеста, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица необоснованно была исключена из списка очередников на улучшение жилищных условий, без надлежащего уведомления, а также не необеспеченность ответчиком семьи истицы из двух человек жилой площадью исходя из нормы не менее 18 кв. м.

Согласно п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР действовавшей на период возникновения спорных правоотношений без предоставления другого жилого помещения в случае указанном в ст. 107 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное помещение.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Как следует из материалов дела 17.02.2001 года ООО "ОЛИМП-1" передало К.О. пай долевого участия в строительстве жилого дома, состоящий из кв. <...>, что подтверждается актом об исполнении договора л.д. 19).

Основная часть пая - стоимость квартиры размером 35,97 кв. м была внесена ГУП "ЦНИИЭПсельстрой", что не отрицает ответчица.

То обстоятельство, что право собственности за ответчицей было признано решением суда от 22.12.2008 года не свидетельствует о том, что истец не выполнил обязательств по обеспечению К.О. с дочерью жилой площадью, поскольку, как следует из решения суда ответчик исковые требования К.О. признал, а государственную регистрацию права собственности она не могла произвести в связи с наличием спора между ООО "ОЛИМП-1" и ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" по финансированию строительства жилого дома. л.д. 53 - 54).

Из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ГУП "ЦНИИЭПсельстрой" от 24.04.2000 года усматривается, что было постановлено распределить между очередниками - сотрудниками ГУП "ЦНИИЭПсельстрой" 24 квартиры в 1 очереди строительства жилого дома <...> в соответствии Протоколом закрепления жилой площади между ГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" от 16. 02.1999 года.

В соответствии с п. 4 указанного протокола жилье предоставлялось со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно льготного списка К.О. на семью из двух человек предоставляется 1-комнатная квартира N 70 л.д. 87, 88). Об этом решении администрации и профкома ГУП "ЦНИИЭПсельстрой" К.О. было известно с 2000 года, что она не оспаривала.

К.О. не отказалась от получения однокомнатной квартиры, не оспорила решение профкома и администрации.

Впоследствии по договоренности с истцом, она оплатив из своих средств около 12 кв. м жилья приобрела двухкомнатную квартиру.

При таких обстоятельствах с выводом суда о, том, что К.О. до настоящего времени является лицом нуждающимся в улучшении жилищных условий нельзя согласиться.

То, что ответчицу не известили о решении администрации и профкома от 2.07.2009 года об исключении из списков очередников сотрудников института, получивших жилые помещения в судебном порядке, в данном случае не имеет правового значения, т.к. о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий К.О. было известно с 2000 года при решении вопроса о предоставлении ей однокомнатной квартиры.

Кроме того этот протокол ответчица не оспаривала, требований о признании его недействительным, не заявляла.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым признать К.О. и К.Ю. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <...> и выселить из указанного помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда от 8 апреля 2010 года отменить.

Постановить по делу новое решение. Исковые требования ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" удовлетворить.

Признать К.О. и К.Ю. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <...> и выселить из указанного помещения.

Решение является основанием для снятия К.О. и К.Ю. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

33-13480/2010
Дело (материал) поступило в МОС: 06.07.2010.
Городской суд: Наро-Фоминский городской суд.
Дата обжалуемого судебного акта: 08.04.2010.
Номер дела в городском суде: 2-628/10.
Категория: Другие жилищные споры .
Стороны: ФГУП "Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" Каприелова Юлия Семеновна
15.07.2010 11:30 - судебное заседание
15.07.2010 - решение отменено полностью с вынесением нового решения.

Версия для печати

 

Определение Московского областного суда от 19.08.2010 | 30 октября 2010г. 14:04

Иск о признании права общей долевой собственности в равных долях на квартиру удовлетворен правомерно, так как обязательства по договору инвестирования квартиры истцами выполнены в полном объеме; в иске о признании за органом местного самоуправления права собственности на квартиру отказано правомерно, так как орган местного самоуправления не принимал участия в создании и финансировании строительства спорной квартиры; кроме того, истек срок исковой давности.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-16078/2010

Судья: Котельникова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2010 года кассационные жалобы Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Апрелевка на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу по иску Б., Б.А. к ООО "Олимп-1" о признании права собственности на квартиру, по иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к ООО "Олимп-1", Б., Б.А. о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

выслушав объяснения представителя Б.А. и Б. по доверенности Б.Н., представителя ООО "Олимп-1" по доверенности Афанасьев В.И., представителя ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" Б.М., представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района по доверенности С., представителя Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района по доверенности Р.

установила:

Б., Б.А. обратились в суд с иском к ООО "Олимп-1" в котором просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на квартиру N <...> жилого дома <...>.

Исковые требования обосновали тем, что между ООО "Олимп-1" и истцами был заключен договор инвестирования строительства спорной квартиры. Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, и приобрели право собственности на квартиру. Жилой дом принят в эксплуатацию. Истцы не могут оформить право собственности на спорную квартиру в установленном порядке, поскольку до настоящего времени ответчиком истцам не переданы необходимые для этого документы по причине спора между ООО "Олимп-1" и ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" по финансированию строительства.

Администрация Наро-Фоминского муниципального района, являясь по делу третьим лицом, заявили самостоятельные требования на предмет спора, предъявила к ООО "Олимп-1", Б.А., Б. иск, в котором просила признать за Администрацией Наро-Фоминского района право собственности на квартиру N <...> жилого дома <...>.

В обоснование иска указывая, что 5 января 1995 года между Институтом "ЦНИИЭПсельстрой", правопреемником которого является ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой", и ТОО "Олимп-1", правопреемником которого является ООО "Олимп-1", был заключен договор N 1 о долевом участии в завершении строительства жилого дома, предметом которого, в соответствии с п. 1.1 договора, является завершение строительства принадлежащего "ЦНИИЭПсельстрой" кирпичного пятисекционного 180-квартирного 9-этажного дома N <...> по ул. <...>.

На основании пункта 4.3 договора ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" 5 апреля 1996 года подписан Протокол распределения общей жилой площади и квартир между ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" в рамках договора о долевом участии в завершении строительства жилого дома N <...>. В соответствии с данным протоколом "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" пропорционально своим долям выделяют администрации Наро-Фоминского района пять квартир - одну двухкомнатную и четыре трехкомнатные. Договором N 1 от 15 марта 2000 года о выделении квартир в строящемся жилом доме N <...>, заключенным между ФГУП"ЦНИИЭПсельстрой", ООО "Олимп-1" и Администрацией Наро-Фоминского района, предусмотрено, что после окончания строительства всего жилого дома и ввода его в эксплуатацию Администрации района безвозмездно выделяются пять квартир (одна двух комнатная и четыре трех комнатные).

ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" в 2001 году подписали Протокол распределения общей площади и количества квартир между ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" с учетом участия и затрат каждой из сторон. В соответствии с данным протоколом и заключенным договором конкретизированы номера квартир, выделяемых администрации Наро-Фоминского района из доли ООО "Олимп-1" - двухкомнатная N <...> и четырехкомнатные - N <...>.

Однако, ООО "Олимп-1" не передает Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области перечисленные квартиры и заключает по ним договоры о совместной инвестиционной деятельности с гражданами. Таким образом, ответчиком ООО "Олимп-1" не исполнены обязательства, взятые на себя согласно заключенным договорам и приложениям к инвестиционному договору.

Б., представители истцов в судебном заседании исковые требования Б-их поддержали, против удовлетворения исковых требований Администрации Наро-Фоминского района возражали.

Представитель ООО "Олимп-1" в судебном заседании исковые требования Б-их признал, против удовлетворения исковых требований Администрации Наро-Фоминского района возражал, представив письменный отзыв.

Представители третьих лиц ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района в судебном заседании исковые требования Администрации Наро-Фоминского района поддержали, против удовлетворения исковых требований Б-их возражали.

Представитель Администрации Наро-Фоминского района в судебном заседании исковые требования Администрации Наро-Фоминского района поддержал, против удовлетворения исковых требований Б-их возражал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года исковые требования Б., Б.А. удовлетворены.

В иске Администрации Наро-Фоминского муниципального района отказано.

В кассационных жалобах Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Апрелевка просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд установил, что 05 января 1995 г. между Институтом "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" был заключен договор N 1 о долевом участии в завершении строительства жилого дома, согласно которому ООО "Олимп-1" принял на себя обязательство завершить строительство 180-квартирного 9-этажного жилого дома N по ул. <...>.

Согласно п. 1.3 договора, ООО "Олимп-1", выступая в качестве инвестора и генподрядчика, обязан выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства жилого дома. Пунктом 4.3 договора установлено, что порядок распределения и количество общей площади и квартир, распределяемых сторонами договора, определяется с учетом участия затрат каждой стороны и оформляется отдельным протоколом.

Условиями договора не предусмотрена обязанность ООО "Олимп-1" согласовывать с Институтом "ЦНИИЭПсельстрой" заключение договоров инвестирования с привлеченными инвесторами.

18 мая 2002 г. между ООО "Олимп-1" действующим на основании вышеуказанного договора N 1 от 05.01.1995 г. и истцами был заключен договор N 122 инвестирования спорной квартиры, согласно которому инвесторы приняли на себя обязательства инвестировать строительство квартиры в объеме и сроки, указанные в договоре, приобретая при этом право на получение в собственность квартиры (п. 3.1, 3.2).

11 апреля 2005 г. жилой дом был принят в эксплуатацию, акт приемочной комиссии утвержден постановлением N 765 Главы Наро-Фоминского района. Постановлением Главы г.п. Апрелевка Наро-Фоминского района N 45 от 10.05.2006 г. жилому дому присвоен адрес: <...>.

Выполнение истцами своих обязательств по заключенному договору инвестирования в полном объеме подтверждено актом о передаче пая, ведомостью фактических стройсбережений, признанием иска ответчиком.

Осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру истцы не могут в связи с наличием спора между ООО "Олимп-1" и ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" по финансированию строительства жилого дома.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор между ООО "Олимп-1" и истцами заключен в соответствии с нормами ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г., и не противоречит статье 382 ГК РФ. Заключенный между ООО "Олимп-1" и ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" договор N 1 от 05.01.1995 г. не содержит запрета ООО "Олимп-1" на передачу своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам и на заключение с ними соответствующих договоров. Договор N 1 от 05.01.1995 г. между Институтом "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" является договором о долевом участии в строительстве жилого дома и отношения сторон по данному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

При таких обстоятельствах, анализируя положения ст. ст. 307, 309, 310, 218 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все обязательства по договору инвестирования квартиры истцами выполнены, тем самым Б-е приобрели право собственности на объект капитальных вложений. Исполнение истцами своих обязательств по заключенному договору подтверждено представленными доказательствами.

Протокол распределения общей площади и количества квартир между ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" с учетом участия и затрат каждой из сторон от 2001 г., согласно тексту протокола, подписан ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1", является приложением к договору N 1 от 05.01.1995 г., заключенному между ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1". Протокол распределения общей жилой площади и квартир от 1996 г. также подписан ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" в рамках договора о долевом участии в завершении строительства жилого дома N 4.

Поскольку Администрация Наро-Фоминского района не являлась стороной указанного договора N 1 от 05.01.1995 г., суд пришел к правильному выводу о том, что у Администрации Наро-Фоминского района не возникло права требовать у ООО "Олимп-1" выполнения обязательств по передаче спорной квартиры в собственность Администрации Наро-Фоминского района.

В договоре N 1/23 от 15 марта 2000 г. не содержится конкретных номеров квартир в жилом доме, подлежащих передаче Администрации Наро-Фоминского района, то есть предмет договора не определен. Кроме того, обязанность по выделению квартир, согласно договору, предусмотрена и для ООО "Олимп-1" и для ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" пропорционально долям.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Администрацией Наро-Фоминского района права собственности на спорную квартиру в силу ст. 218 ГК РФ, поскольку право Администрации Наро-Фоминского района требовать передачи в собственность спорной квартиры не подтверждено доказательствами. Администрация Наро-Фоминского района не принимала участия в создании и финансировании строительства спорной квартиры.

Руководствуясь ст. 199, 196 ГК РФ, суд правильно установил тот факт, что исковые требования предъявлены в суд Администрацией Наро-Фоминского района 11 июня 2010 г., то есть спустя более пяти лет после принятия дома в эксплуатацию, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы жалобы Администрации Наро-Фоминского района в подтверждение права на спорную квартиру на протокол распределения общей площади и количества квартир между Институтом "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" с учетом участия и затрат каждой из сторон от 2001 г., являющийся приложением к договору N 1 от 5 января 1995 года судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования суда, им дана правовая оценка с которой судебная коллегия согласна.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Версия для печати

 

Вексельберг не платит по счетам | 14 октября 2010г. 10:20

«Ренова-Строй Групп», входящая в бизнес-империю олигарха Виктора Вексельберга, отдала долг ООО «Стройкласс» только под угрозой банкротства компании.

Структура Вексельберга задолжала подрядной компании 21 млн руб. за строительные работы по возведению жилого комплекса "Апрелевский", выполненные еще в 2008 г. Полгода назад в компании уточнили, что более чем на 14 млн руб. из них уже есть исполнительные листы.

Однако, 14,5 млн рублей за работы на строительстве в подмосковном городе Апрелевка одноименного жилого комплекса «Стройкласс» получил только на этой неделе, после того, как в «Ренова-Строй Групп» была ведена процедура внешнего наблюдения.

Версия для печати

 

Газета «Наша Апрелевка»: Что нужно для счастья? | 12 октября 2010г. 12:41

Хотелось бы сказать спасибо Михаилу Вениаминовичу за его труд и любовь к красоте. Благодаря ему, наш город стал ещё чуточку прекрасней и лучше!

Что нужно для счастья? Прежде всего, нормальные жилищные условия: просторная квартира, уютный чистый подъезд, чтобы было не стыдно гостей пригласить, ну, и, конечно же, придомовая территория должна быть ухоженной и желательно с цветниками, да клумбами, чтоб глаз смотрел и радовался. Жители дома №34 на улице Горького о последнем из факторов могут не беспокоиться, ведь в их доме проживает Михаил Вениаминович Должанский со своей супругой Надеждой Петровной.

Как рассказал нашей газете сам Михаил Вениаминович, однажды он выглянул в окно, посмотрел на бурьян во дворе, и в его воображении сразу же родилась удивительная цветочная композиция, которую тут же захотелось претворить в жизнь. Сказано – сделано…

Михаил Вениаминович: «Вот с этих моих мыслей всё и началось. Я выполнял всю тяжёлую работу: бордюры для клумб выкладывал, плитку для дорожек, землю таскал. Хочу поблагодарить тех соседей, которые откликнулись на мою просьбу о помощи и приняли участие в благоустройстве цветников. В одиночку было бы очень тяжело осилить весь фронт работ. Помогли и городские коммунальные службы. Ну а жена тем временем занималась разведением цветов. Их у нас сейчас растёт около 70 разных видов. Всех не перечислишь! Увлеклись мы этим занятием не на шутку. После того как освоили лицевую сторону дома, принялись за оставшиеся территории. Глядя на нас, устройством клумб занялась и семья Долгушиных и другие жители. Так что мы счастливы от осознания того, что наш почин поддержали.»

Останавливаться наши флористы не собираются. В этом году сезон уже заканчивается, а вот в 2011 они обещают всех ещё раз удивить.

Автор: Александр Горохов
Газета «Наша Апрелевка», номер №36 (47) от 01 октября 2010 года
www.nashaaprelevka.com/index.php?stat=39

Версия для печати

 

Из-за махинаций с землей в г.Апрелевке возникли проблемы | 29 сентября 2010г. 13:56



По данным Life News, в г.Апрелевке началась криминальная война. В конце августа было совершено нападение на заместителя начальника регистрационной палаты Александра Белинского. Преступники нанесли несколько ударов битами по голове, он был госпитализирован в больницу. 6 сентября преступники подожгли здание регистрационной палаты на улице Парковой, сейчас в здании идет ремонт. 19 сентября в центре города Апрелевки была предпринята попытка похищения начальника регистрационной палаты Сергея Ковалева, который до назначения на эту должность был мэром города. Осуществить замысел бандитам помешал патрулирующий улицы экипаж ППС, который случайно проезжал мимо.

PS: Несмотря на то, что последствия пожара в регистрационной палате власти обещали ликвидировать за 10 дней, по состоянию на 14.10.2010г ремонт всё ещё продолжается. Ориентировочный срок возобновления работы регпалаты - 1 ноября.

Версия для печати

 

Отбита атака мэрчика на домчик 34 | 26 сентября 2010г. 11:09

В Наро-Фоминский городской суд поступил текст постановления Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2010 года по делу №33-16078/2010. Согласно ему, как мэрии г.п. Апрелевка, так и администрации Наро-Фоминского района отказано в праве претендовать на квартиры дольщиков дома 34 по ул.Горького в г.Апрелевка ("дома-призрака"). С момента вынесения данного постановления, вынесенное в пользу дольщиков решение Наро-Фоминского горсуда от 21 июня 2010г является вступившим в законную силу.

Судебной коллегией установлено, что дольщики исполнили свои обязательства по договору инвестирования в полном объеме. В то время, как право требования органов власти не подверждено доказательствами. Также установлено, что ни мэрия г.Апрелевки, ни Администрация Наро-Фоминского района не принимали никакого участия в создании и финансировании строительства дома.

По теме:
1. Мэрчик против жильчиков домчика 34
2. Администрации Н.-Ф. района не удалось оспорить права дольщиков
3. Стенограмма судебного заседания от 11 июня 2010г
4. Администрация Наро-Фоминского района подала против дольщиков дома 34 очередной абсурдный иск
5. По поводу незаконного предоставления квартир в доме 34 по ул. Горького Главе Апрелевки В.Г.Кутукову направлено представление прокуратуры

Версия для печати

 

Телеэфир 16.09.2010 (обращение жителей) | 26 сентября 2010г. 11:09

Обращения жителей на прямой ТЕЛЕэфир к Главе Наро-Фоминского муниципального района А.Н. Баранову 16.09.2010

Вопрос: «Многодетная семья, стоит на очереди по улучшению жилищных условий. Когда будет результат?»

Не знаем. В соответствии с жилищным законодательством РФ вынести решение о внеочередном выделении жилья для многодетных семей не предоставляется возможным, так как будут нарушены права других многодетных семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на очереди в Администрации городского поселения Селятино. Разработка программы городского поселения Селятино по представлению жилья многодетным семьям в настоящее время является не возможной, в связи с отсутствием дополнительных финансовых средств в бюджете.

Вопрос: « Когда в Селятино закончатся перебои со светом?»

Через 3 недели.

Вопрос: « С января месяца плата за антенну увеличилась с 50 до 70 рублей, а качество намного ухудшилось, на всех каналах помехи, и часто появляются рамки с объявлениями, что мешает просмотру. Несколько раз приходили мастера, но сделать ничего не могла, а до директора не дозвонится. Помогите»

Вопрос не по адресу. Услугу за антенну предоставляет ООО «Гарант плюс», обращайтесь к их руководству.

Вопрос: «Имею 2-х детей: 3 года и 4,5 года. Живем в Наро-Фоминске. Я и муж работаем в Москве. Какая у меня перспектива отдать ребенка в детский сад? Какие есть льготы и для кого?»

Право внеочередного приема в детский сад имеют дети судей, прокуроров и следователей, в первоочередном порядке принимаются дети сотрудников милиции и дети работников местной администрации. Вы же можете отдать ребенка в платные группы дошкольного образования или частный детский сад.

Вопрос: «Когда будет строительство и ремонт дороги в поселке?»

В мае-июне 2010г. уже был произведен ямочный ремонт дорог в с.Атепцево.

Вопрос: «Почему не строится отделение гемодиализа в г.Наро-Фоминск?»

Комитет по охране здоровья населения администрации Наро-Фоминского муниципального района сообщает следующее: «Строительство отделения гемодиализа является высоко затратным, вопрос об открытии его в Наро-Фоминском муниципальном районе в настоящее время находится на стадии рассмотрения. Пациенты, нуждающиеся в гемодиализе, с 2005 года в соответствии с постановлением Главы Наро-Фоминского муниципального района получают денежную компенсацию на транспортные расходы. С 2010 года – из расчета 600 рублей на одну поездку к месту проведения процедуры гемодиализа. Пациенты, получающие гемодиализ на базе в г.Красногорск, доставляются к месту проведения гемодиализа транспортом для перевозки данной категории больных.

Вопрос: «Почему в аптеках исчезли лекарства для льготников-диабетиков?»

На сегодняшний день в аптечной сети района для льготников-диабетиков инсулиновые препараты (кроме ЛАНТУСА) имеются в достаточном количестве. Идут перебои в поставках таблетированных форм, особенно по федеральной льготе. Отсутствуют в списках на сентябрь, октябрь 2010 года препараты ДИАБЕТОН, СИОФОР, ГЛЮКОФАШ, в связи с чем нет их поставок в аптеки. Имеются в наличии их заменители.

Вопрос: «С марта 2010 года не получаю детское пособие. Причиной стало превышение моих доходов на 20 рублей, неужели нельзя решить этот вопрос? Почему сократили в 2 раза обеспечение детей памперсами?»

Величина прожиточного минимума изменяется ежеквартально, поэтому если доход семьи превысил прожиточный минимум на 20 рублей, имеет смысл обратиться в органы социальной защиты населения повторно в следующем квартале. По поводу памперсов не знаем.

Вопрос : «Нет клуба, есть досуговый центр. Обеспокоена досугом молодежи.»

На территории городского поселения Кокошкино расположено замечательное муниципальное учреждение «Культурно-спортивный центр «Кокошкино», который уже посещает около 200 человек. С января 2011 года центр планирует расширить виды деятельности.

Вопрос : « Кто возьмет наш колхоз на попечение?»

ООО «Агрофирма Ковригино» является самостоятельным юридическим лицом. Сведениями о передаче предприятия на попечение администрация не располагает.

Вопрос : « Сгорела регистрационная палата и пенсионный фонд. Когда будет возобновлена работа этих учреждений?»

Пенсионный отдел г.Апрелевки работает в полном объеме, когда там заработает регистрационная палата не знаем.

Вопрос : « Как планирует ОАО «Апрелевка» решать вопрос о ремонте межпанельных швов по ул.Комсомольская, д.5?»

Указанный дом по договору на гарантии. Возможно, работа уже проведена, но с её итогами мы не знакомы.

www.narofominsk.ru/feedback/tele16092010
(приводится с сокращениями)

Версия для печати

 

ДТП с участием Федерального судьи Наро-Фоминского горсуда | 29 августа 2010г. 23:57

Как сообщает Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области: 26 августа текущего года около 1 часа в районе 71-го километра автодороги МЗ «Украина» автомобиль под управлением федерального судьи Наро-Фоминского городского суда выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Hammer H2».

По информации МК, речь идёт о Федеральном судье по гражданским делам Наро-Фоминского городского суда Михаиле Черткове, который возвращался на личном автомобиле домой в Апрелевку Наро-Фоминского района. Судья отказался проходить медицинское освидетельствование и буквально сбежал из больницы. Очевидцы аварии утверждают, что он был пьян.

PS:
МК: Служителя Фемиды решили не судить, а штрафовать

Версия для печати

 

Мэрчик против жильчиков домчика 34 | 13 июля 2010г. 13:41

5 июля 2010г мэрия Апрелевки (во главе с членом партии "Единая Россия" Кутуковым Владимиром Григорьевичем) оспорила в вышестоящий суд решение Наро-Фоминского горсуда от 21 июня 2010г. Данное решение было вынесено в пользу дольщиков дома 34 в ходе процесса, инициированного администрацией Наро-Фоминского района (во главе с членом партии "Единая Россия" Барановым Александром Николаевичем).

Напомним, что ранее, в ответ на обращения соинвесторов дома 34 по ул.Горького в г.Апрелевка на «Прямую линию Президента» (которую проводил лидер партии "Единая Россия"), руководство города и района в том же самом персональном составе ОФИЦИАЛЬНО обещало поддерживать их в судах. И вот тут такой парадокс - дольщикам приходится отбиваться в судах от них самих. Мэрия просит вынесенное в пользу дольщиков решение Наро-Фоминского городского суда от 21.06.2010г "отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей". Аргументация у них забавная. Дескать, дом под арестом до настоящего времени (уже почти 8 лет), поэтому суд был не в праве вынести решение в пользу дольщиков.

Версия для печати

Предыдущие записи | Следующие записи
Ваше имя:
Ваш e-mail:
WWW:
Ваше сообщение:




Будьте вежливы. Используйте фразы "Пожалуйста" и "Заранее благодарен".