За 15 лет в г.Апрелевке построен всего один дом. Ему и посвящен этот сайт

Дом-Призрак RU 

Московская область, Наро-Фоминский район
г.Апрелевка, ул. Горького, д.34 (26-й км Киевского шоссе)

Записи 271 - 280

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2011г | 14 января 2012г. 13:09

ФАС Московского округа отклонил очередную жалобу Института. Суд постановил:
- произвести замену ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на ОАО «ЦНИИЭПсельстрой»;
- решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011г. по делу №А40 - 15387/11-127-130 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ЦНИИЭПсельстрой» – без удовлетворения
.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
29.12.2011г. Дело №А40-15387/11-127-130

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011г.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2011г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца – ФГУП «Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству» - Старостина В.С. – дов. №03 от 25.11.2011г.
от ответчиков – извещены, неявка
от третьих лиц – извещены, неявка
рассмотрев 22.12.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству»
на решение от 21.06.2011 года Арбитражного суда г.Москвы принятое судьей Кофановой И.Н.
на постановление от 19.09.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству» (ОГРН 1025003747856, ИНН 7708075454) адрес:
143362, Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, д.65
о признании договора от 10.11.2003 №27и-76 недействительным в силу ничтожности
к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-1», Закрытому акционерному обществу «Теплоэнергоавтоматика» (ИНН 7724186472) адрес:
115516, г. Москва, ул. Луганская, д.4 к.1
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Министерство Обороны РФ, Минсельхоз России, Малышков Юрий Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно- исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к соответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-1" и Закрытому акционерному обществу "Теплоэнергоавтоматика" о признании договора от 10.11.2003 г. №27и-76 о совместной инвестиционной деятельности, заключенный между ООО "Олимп-1" и ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" недействительным в силу ничтожности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение существенных обстоятельств по делу, а также на неправильное применение начала течения срока исковой давности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке реорганизации.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, в связи с чем произведена замена истца - Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно- исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству» на – ОАО «Центральный научно- исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству».
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 05.01.1995 г. Институт "ЦНИИЭПсельстрой" (правопреемник - ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой") и ТОО "Олимп-1" (правопреемник - ООО "Олимп-1"), заключили договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома, условиями которого предусмотрено завершение строительства принадлежащего "ЦНИИЭПсельстрой" кирпичного пятисекционного 180-квартирного 9-этажного дома N 4 по ул. Горького г. Апрелевка Московской области, общей площадью 10522 кв. м.
Сметная стоимость строительства дома в ценах 1984 года составляет 2062000 руб.
По состоянию на 01.09.1994 г. за счет бюджетного финансирования освоено 667000 руб. в ценах 1984 г.
В соответствии с п. 1.2 договора, завершение строительства осуществляется за счет средств, выделяемых инвестором на долевое участие в строительстве, и других средств, привлекаемых на основании Постановления Совета Министров Правительства РФ от 20.06.1993 г. N 569 "Об ускорении ввода в действие не завершенных строительством жилых домов".
Согласно указанному договору ЦНИИЭПсельстрой принял на себя функции заказчика.
В соответствии с п. 1.3 договора, ТОО "Олимп-1" выступает в качестве инвестора и генподрядчика, обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства жилого дома N 4 по ул. Горького г. Апрелевка Московской области.
Согласно п. 4.3 договора, порядок распределения между сторонами общей площади и количества одно-, двух-, трех-, четырехкомнатных квартир осуществляется с учетом участия и затрат каждой из сторон и оформляется отдельным протоколом, который согласуется с местной администрацией.
Документы на право собственности на долю в жилом доме стороны получают на основании указанного протокола распределения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Принимая судебные акты, суды исходили из того, что ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" не доказал, что его субъективное право каким-либо образом нарушено в связи с исполнением договора N 27и-76 о совместной инвестиционной деятельности от 10 ноября 2003 г. а также, что его субъективное право каким-либо образом нарушено в связи с исполнением Соглашения о замене стороны в договоре N 27и-76 о совместной инвестиционной деятельности от 10 ноября 2003 г.
Заявляя требование о признании сделки по Договору N 27и-76 "О совместной инвестиционной деятельности" заключенного между ООО "Олимп-1" и ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" от 10.11.2003 г., недействительной, ФГУП ЦНИИЭПсельстрой, не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав и интересов вследствие заключения Договора N 27и-76 "О совместной инвестиционной деятельности" между ООО "Олимп-1" и ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" от 10.11.2003 г., в связи с чем суды сделали вывод о том, что ФГУП ЦНИИЭПсельстрой является ненадлежащим истцом, чьи права подлежат судебной защите.
Кроме того, "ФГУП ЦНИИЭПсельстрой" был признан ненадлежащим истцом и по делу N 2-483/08 о признании за ФГУП права хозяйственного ведения на 18 квартир, в том числе на квартиру N 76, так как "ФГУП ЦНИИЭПсельстрой" не наделен правом на предъявление исков в защиту права федеральной собственности.
Указанным решением ФГУП ЦНИИЭПсельстрой" было отказано в признании права хозяйственного ведения на 18 квартир, право собственности на которые было признано за физическими лицами инвесторами, в частности, на квартиру N 76 право собственности было признано за Малышковым Ю.Н.
При этом, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности и дали полную и правильную оценку доводам лиц, участвующих в деле, о применении срока исковой давности.
Кроме того, доводы ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" о признании недействительным в силу ничтожности Договора N 27и-76 "О совместной инвестиционной деятельности", заключенного между ООО "Олимп-1" и ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" 10 ноября 2010 г., подлежат отклонению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как, в случае истечения срока исковой давности судебная защита прав истца не представляется возможным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на ОАО «ЦНИИЭПсельстрой».
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011г. по делу №А40-15387/11-127-130 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ЦНИИЭПсельстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Зверева
Судьи: В.В. Петрова В.В. Кобылянский

Версия для печати

 

Заявление о пересмотре. Серия вторая. | 27 декабря 2011г. 18:27

Акт экспертного исследования Степана Мотри от 05 декабря 2011г

В Наро-Фоминский городской суд Московской области

От Истца: Открытое акционерное общество «Центральный
научно-исследовательский, экспериментальный и проектный
институт по сельскому строительству»
Адрес: 143362, Московская область, Наро-Фоминский район,
г. Апрелевка, ул. Апрелевская, д. 65.


ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Наро-Фоминского городского суда от 24 августа 2007 года

В производстве Наро-Фоминского городского суда находилось гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» (далее «Истец», Предприятие») от 15 января 2002 года № 01/8 (уточненное 12 марта 2002 года исх. № 01/45) к ООО «Олимп-1», регистрационной палате о признании за ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» права на оформление собственности на свою долю жилой площади и квартир в доме № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка Наро-Фоминского района в соответствии с договором № 1 от 05 января 1995 года о долевом участии в завершении строительства дома; о закреплении в доме № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области за ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» 77 квартир общей площадью 5132 кв.м., а за ООО «Олимп-1» - 112 квартир общей площадью 6738 кв. м., о признании недействительным Дополнения № 1/01 от 01.03.1998 г. к договору № 1 от 05.01.1995 г. 24 августа 2007 года ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» отказался от части своих требований. В своих уточненных требованиях Истец просил признать его право собственности только на 18 квартир №№ 74, 97, 105, 109, 113, 144, 148; 78, 106, 110, 133, 145, 180, 184, а также признать недействительным дополнение к договору № 1/01 от 05 января 1995 года. Совершая указанный отказ от части требований Предприятие руководствовалось следующими обстоятельствами:
05 января 1995 года ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-1» (правопреемник ТОО «Олимп-1») договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома. В качестве своего первоначального вклада Предприятие внесло незавершенное строительство жилого дома № 34, возведенное за счет средств федерального бюджета и соответствующий земельный участок.
В 2001 году ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» и ООО «Олимп-1» распределили общую площадь и количество квартир в доме № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка Московской области (протокол от 2001 года) с учетом фактических затрат и участия сторон в строительстве соответствующего жилого дома. К доле предприятия были определено 18 квартир №№- 74, 97, 105, 109, 113, 144, 148; 78, 106, ПО, 133, 145, 180, 184. Указанный протокол исследовался в судебном порядке и был установлен как документ, отражающий результаты строительства жилого дома № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка с учетом участия и затрат сторон по договору № 1 от 05 января 1995 года (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2005 года по делу № 10АП-1556/05-ГК). В силу ст. 61 ГПК РФ ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» не вправе было опровергать данное обстоятельство. Позднее 2001 года Предприятие и Общество не меняли установленный указанным протоколом порядок распределения своих долей в общей площади и количестве квартир в спорном жилом доме. В связи с этим, совершая отказ от части своих требований, Истец считал, что распределение долей, отраженное в протоколе от 2001 года основывается на всех учтенных сторонами фактических затратах при строительстве спорного жилого дома.
По данной причине. Предприятие, отказываясь от части своих исковых требований полагало, что не нарушает тем самым своих прав, и прав других лиц, а поступает разумно и в соответствии с действительными обстоятельствами настоящего дела. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ Наро-Фоминский городской суд Московской области принял отказ предприятия от части его исковых требований и рассмотрел данное дело на основании уточненных требований предприятия.
03 августа 2010 года Следователем СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области старшим лейтенантом юстиции Каданцевым В.А. в отношении бывшего Генерального директора ООО «Олимп-1» В.И. Афанасьева за совершении им противоправных деяний с квартирами в доме № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка Московской области было возбуждено уголовное дело № 85505.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В.И. Афанасьев в момент совершения сделок с инвесторами по отчуждению квартир в доме № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка Московской области являлся единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) ООО «Олимп-1» и выступал от имени Общества. В таком случае, установленные в рамках уголовного дела № 85505 обстоятельства неправомерности деяний В.И. Афанасьева в отношении спорного жилья, одновременно являются обстоятельствами неправомерности действий ООО «Олимп-1» при заключении соответствующих сделок.
Одной из сделок, заключенных В.И. Афанасьевым от имени ООО «Олимп-1» в отношении квартир в спорном доме является договор от 24 апреля 2004 года №4-02и/107. На основании данного договора ООО «Олимп-1» и ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (правопреемник ООО «Ноябрьскгазпромдобыча») должны были осуществлять совместную инвестиционную деятельность по строительству жилого дома № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка. В результате осуществления указанной совместной деятельности ООО «Газпром добыча Ноябрьск» приобретало право собственности на 9 квартир №№-141; 175; 179; 11; 174; 181; 92; 135; 139 в спорном жилом доме.
Сотрудники Предприятия Н.А. Мальцева, Т.М. Сазонова, проживающие в квартирах указанного жилого дома №№ 92 и 139 были признаны потерпевшими по указанному выше уголовному делу. Учитывая то, что уголовное дело № 85505 было возбуждено в отношении В.И. Афанасьева за совершение им противоправных деяний с квартирами в доме № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка, перечисленные работники Истца усомнились в действительности договора № 4-02и/107, заключенного 24 апреля 2004 года ООО «Олимп-1» с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (правопреемник ООО «Ноябрьскгазпромдобыча»). 14 июля 2011 года супруг Т.М. Сазоновой (совместно проживающий с ней) обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным договор № 4-02и/107 от 24 апреля 2004 года (дело рассматривалось федеральным судьей Т.В. Кичиной). В рамках данного дела ООО «Газпром добыча Ноябрьск») представило дополнения к возражениям на исковое заявление В.М. Сазонова.
Согласно данным дополнениям к возражениям ООО «Газпром добыча Ноябрьск» до 05 декабря 2007 года не приступало к исполнению соответствующего договора. То есть ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не вносило инвестиционный вклад в строительство спорного жилого дома в период с 24 апреля 2004 года до 11 апреля 2005 года (до ввода спорного дома в эксплуатацию). При этом ООО «Олимп-1» ранее в рамках уже настоящего гражданского дела сообщало, что его финансирование строительства спорного жилого дома осуществлялось посредством привлечения денежных средств иных лиц - инвесторов. Данное обстоятельство подтверждается фактом заключения ООО «Олимп-1» других договоров инвестирования с гражданами и юридическими лицами. На каждую из квартир, отнесенных протоколом от 2001 года к доле ООО «Олимп-1» последним заключен договор инвестирования. Доказательств вложения собственных денежных средств в соответствующее строительство ООО « Олимп-1» не представлено.
Таким образом, на возведение квартир №№- 141; 175; 179;11; 174; 181; 92; 135; 139 в доме № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка не расходовались денежные средства ни ООО «Олимп-1», ни иного стороннего лица. Следовательно, указанные квартиры строились за счет денежных средств ОАО «ЦНИИЭПсельстрой».
Представленные ООО «Газпром добыча ноябрьск» дополнения к возражениям в рамках судебного спора, рассматриваемого федеральным судьей Т.В. Кичиной породили сомнения в достоверности указанной в договоре № 4-02и/107 даты его заключения. В связи с этим Т.М. Сазонова обратилась в ООО «Агентство независимых экспертов» с вопросом о том, соответствует ли время выполнения подписи от имени В.И. Афанасьева в договоре № 4-02и/107 о совместной инвестиционной деятельности от 24 апреля 2004 года, заключенного между ООО «Олимп-1» и ООО «Газпром добыча Ноябрьск», а также с вопросом об определении подлинной даты подписания В.И. Афанасьевым данного договора. Результатами проведенной экспертизы было установлено, что указанный выше договор на самом деле подписан В.И. Афанасьевым не ранее 2007 года.
Учитывая изложенное выше, считаем, что результаты соответствующей экспертизы подтверждают факт неисполнения ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и ООО «Олимп-1» условий договора № 4-02и/107 от 24 апреля 2004 года. Более того, указанные обстоятельства подтверждают неправомерность деяний ООО «Олимп-1» и ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в отношении №№- 141; 175; 179;11; 174;181; 92; 135; 139 в доме № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка. Поскольку при данных обстоятельствах договор № 4-02и/107 определяется как договор дарения. В силу ст. 575 ГПК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается. Кроме того, ООО «Олимп-1» не обладал указанными выше квартирами на праве собственности. При таки обстоятельствах договор № 4-02и/107 от 24 апреля 2004 года является ничтожным в силу ст. 166, ст. 167 ГК РФ и не порождает правовых последствий.
На основании изложенного, считаем, что квартиры №№- 141; 175; 179;11; 174;181; 92; 135; 139 в доме № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка должны быть отнесены к доле Предприятия. В таком случае отказ ОАО «ЦНИИЭПсельстрой» от части своих требований, в том числе от требования о распределении долей между Предприятием о ООО «Олимп-1» в общей площади и количестве квартир в спорном жилом доме, совершенный в 2007 году нарушает права и законные интересы Истца.
Обстоятельства, перечисленные в настоящем заявлении ранее ОАО «ЦНИИЭПсельстрой» не были известны. Так как до 2011 года ООО «Газпром добыча Ноябрьск» сообщало, что перечислило ООО «Олимп-1» денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору № 4-02и/107 от 24 апреля 2004 года, а ООО «Олимп-1» утверждало, что получило соответствующие деньги. Судом же данные факты не проверялись. Так как в материалах данного дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие исполнение договора № 4-02и/107 от 24 апреля 2004 года его сторонами.
Оснований предполагать, что указанный договор на самом деле был заключен ООО «Олимп-1» и ООО «Газпром добыча Ноябрьск» уже после окончания строительства и введения в эксплуатацию жилого дома № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка у ОАО «ЦНИИЭПсельстрой» не имелось. Документального подтверждения факта неисполнения указанного выше договора его участниками до 2011 года у Предприятия также не имелось и не могло быть.
Считаем, что изложенное выше является существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые ранее не были и не моглибыть известны ОАО «ЦНИИЭПсельстрой».

В таком случае, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ,
прошу:
Удовлетворить настоящее заявление и отменить Определение Наро-Фоминсого городского суда Московской области от 24 августа 2007 года, вынесенное по делу 2-95/07.

Приложения:
1. Копия настоящего заявления по числу лиц, участвующих в деле - 53 экз.;
2. Копия Акта экспертного исследования от 05 декабря 2011 года № 173/011- 53 экз.;
3. Заявление об установлении правопреемства- 53 экз. на 583л.;
4. Копия доверенности на представителя;
5. Копия Определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 августа 2007 года;
6. Копия дополнений к возражениям ООО «Газпром добыча Ноябрьск» от 29 сентября 2011 года №15/200 -53 экз.

Представитель ОАО «ЦНИИЭПсельстрой»
по доверенности М.А. Балаклиец

Версия для печати

 

Анонимный читатель | 24 декабря 2011г. 10:26

ss

Версия для печати

 

Анонимный читатель | 20 декабря 2011г. 12:46

d

Версия для печати

 

26 ноября состоится митинг на Пушкинской площади | 19 ноября 2011г. 19:31

На 26 ноября 2011г (суббота) получено разрешение на проведение митинга дольщиков на Пушкинской площади.
На митинг приглашаются все объекты Москвы и области!

МИТИНГ БУДЕТ ПРОХОДИТЬ ЗА НЕДЕЛЮ ДО ВЫБОРОВ!!!
Время проведения митинга - с 12 до 14.

Как все уже убедились, администрация города и района в суде стала поддерживать квартирных рейдеров и выступает против дольщиков. При том, что в 2007 и 2008 годах на запросы Администрации Президента, обещала поддерживать граждан. !!!
Необходимо заявить о нарушениях обещаний.

Версия для печати

 

Образцы постановлений «о признании потерпевшим» (2003г и 2011г) | 12 ноября 2011г. 11:40

06 апреля 2011г «ЦНИИЭПсельстрой» был признан следователем Каданцевым В.А. потерпевшим по уголовному делу N85505. Дело возбуждено по инициативе Наро-Фоминской прокуратуры 03 августа 2010г в качестве ответной меры на поступающие в адрес прокуратуры жалобы дольщиков на действия Администрации Наро-Фоминского района. Изначально свои претензии Наро-Фоминская прокуратура объясняла якобы выявленными при проверке данных жалоб "двойными продажами" в доме 34 (по мнению прокуратуры, одни и те же квартиры "отчуждались" как дольщикам, так и Администрации Наро-Фоминского района). После того, как данный факт был опровергнут Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, Наро-Фоминская прокуратура начала пересматривать факты, которые ещё в 2001-2006гг были установлены целым рядом постановлений арбитражных судов.

Ранее, в 2003г, «ЦНИИЭПсельстрой» получал от следователя Серскова Д.Б. Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу N76994. Производство по этому уголовному делу было прекращено ГУВД Московской области в связи с тем, что следствие сочло дело подведомственным гражданскому, а не уголовному судопроизводству - в виде решения спора между юридическими лицами (ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» и ООО «Олимп-1»).

Образцы "постановлений о признании потерпевшим" по этим уголовным делам:

2003 год. Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу N76994

Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу N76994, 2003г

Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу N76994, 2003г

2011 год. Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу N85505

Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу N85505, 2011г

Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу N85505, 2011г

Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу N85505, 2011г


По теме:
Ноябрь 2009г: В связи с поступившими в Наро-Фоминскую прокуратуру жалобами соинвесторов на Администрацию Наро-Фоминского района, дано поручение Наро-Фоминскому УВД проверить самих самих соинвесторов.

Версия для печати

 

Очередная победа дольщиков в Наро-Фоминском горсуде | 7 ноября 2011г. 17:03

7 ноября 2011г Наро-Фоминский городской суд ОТКАЗАЛ в удовлетворении заявления ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" о пересмотре "по вновь открывшимся обстоятельствам" Определения Наро-Фоминского горсуда от 24 августа 2007 года. С помощью этого заявления Организация пыталась аннулировать Решение суда, вынесенное 4 года назад в пользу дольщиков дома 34. Данное решение было утверждено Коллегией судей Московского областного суда 3,5 года назад - 20 марта 2008г.

В ходе заседания за лишение прав дольщиков на их квартиры активно выступали не только юристы Института, но также и официальные представители Администрации Наро-Фоминского района и Администрации г.Апрелевки.

Напомним, что администрация Наро-Фоминского района ранее ОФИЦИАЛЬНО обещала поддерживать дольщиков в судах, но уже с 2009г занимается прямо противоположным.

В настоящее время ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" пытается аналогичным образом отменить и вынесенное в пользу дольщиков решение Наро-Фоминского горсуда от 9 апреля 2009г, которое было утверждено Коллегией судей Московского областного суда 17 февраля 2011г. Заседание Наро-Фоминского горсуда по вопросу отмены данного судебного решения назначено на 30 ноября 2011г.

Версия для печати

 

Хотим голосовать-2! | 2 ноября 2011г. 22:54

В 2007 году 800 дольщиков "дома-призрака" в Апрелевке выступали с обращением "Хотим голосовать!". На тот момент они более 6 лет не могли добиться в суде прав собственности на свои квартиры, а значит не могли в них прописаться и не имели никаких гражданских прав. В том числе не могли участвовать в выборах 2003-2004 годов и 2007-2008. В 2011 году история повторяется.

Причина их бед в том, что с 2001 года заказчик строительства ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" (подчиненный министерству сельского хозяйства) ведет бесконечные судебные тяжбы, чтобы заполучить квартиры, построенные на деньги дольщиков. 21 ноября 2002 года по ходатайству ФГУП наложен арест на весь дом, несмотря на то, что доля заказчика составляет всего 7 квартир.

В 2007 году бездействие суда привело к социальному взрыву – дважды было перекрыто Киевское шоссе, из них один раз – с газовыми баллонами. Только после этого суд впервые рассмотрел дело о собственности по существу. В марте 2008 года решение суда вступило в законную силу.

И вот, спустя более 3 лет, когда прошли все сроки обжалования, накануне очередных выборов дольщики Апрелевки получили повестки в суд на 7 ноября – заказчик строительства просит отменить судебное решение о признании их собственниками.

Подобную упертость ФГУП объясняют несколько строк из оспариваемого им судебного решения: "Актом ревизии расходования средств Федерального бюджета КРУ Министерства Финансов РФ в Московской области от 7 февраля 2000 г установлено, что ... финансирование за счет бюджетных средств в период с 1 января 1995 по 26 июня 1998 г не производилось, ... полученные по Федеральной программе "Жилище" 3.0 млн. руб ... израсходованы не по целевому назначению".

Т.е. дом построен фактически на деньги граждан-дольщиков. Но если согласиться с этим, то чиновники, ответственные за растрату должны отправиться в места с суровым климатом. И ради того, чтобы прикрыть растраты и вести процесс ради процесса, а не результата, они готовы вновь сделать бомжами около 800 человек, спровоцировать очередной социальный взрыв прямо накануне очередных выборов.

www.civitas.ru
nf.russiaregionpress.ru

Версия для печати

 

Очередная победа дольщиков в Арбитражном суде | 2 ноября 2011г. 17:43

01 ноября 2011г Арбитражный суд г.Москвы полностью отказал ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" в очередном надуманном иске к дольщикам дома 34 по ул. Горького в г.Апрелевка. Напомним, что этот иск со стороны Института впервые поступил в Арбитражный суд Московской области 15.12.2010г. Определением по делу №А41-45666/2010 от 18 апреля 2011 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы, где оно рассматривалось под № А40-54353/11.

Ранее, 13 сентября 2011г, Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу Института на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2011г, которое также было вынесено в пользу дольщиков. По тому делу Институт судился с дольщиками с 10.11.2010г, на что суд обратил особое внимание. Он отмечает, что Институт не только предъявил к дольщикам необоснованные претензии, но и вообще обратился со своим исковым заявлением лишь "10 ноября 2010г, т.е. спустя 2 года 3 месяца и 15 дней после истечения срока исковой давности".

Ещё один аналогичный иск против дольщиков, поступивший в суд 16.11.2009г, после передачи по подсудности продолжает находиться на рассмотрении Арбитражного суда г.Москвы. Суть дела точно такая же, как у вышеуказанных дел. ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" требует отменить заключенный ранее с конкретным дольщиком договор об инвестировании квартиры в жилом доме 34 на основании того, что он был заключен после наложения ареста на жилой дом. При этом, напомним, что на момент наложения в 2002г ареста на жилой дом по адресу "г.Апрелевка, ул.Горького, 34" никакого жилого дома там не существовало. Дом был принят госкомиссией в 2005 году, а свой почтовый адрес дом получил в 2006г. Наложение ареста на несуществующее имущество законодательством не предусмотрено.

В целом, организация судится с дольщиками уже ровно 10 лет - с 2001 года.

Помимо этого, Институт готовится к 10-ти летнему юбилею ареста дома, который будет отмечаться в следующем году, ещё и другим способом. Злоупотребляя своим правом на обращение в суды, ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" в октябре 2011 года подал целый ряд жалоб на вступившие в законную силу судебные акты Наро-Фоминского горсуда, по которым давно закончились сроки каких-либо обжалований. Указанные действия Институт официально(!) объясняет своим сложным финансовым положением. Учитывая то, что основной производственной деятельностью Института является сутяжничество - это неудивительно.

По теме:
11 мая 2011г: «ЦНИИЭПсельстрой» будет судиться с дольщиками в арбитраже до 10-летнего юбилея

Версия для печати

 

Юристы ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» продолжают ставить рекорды | 1 октября 2011г. 19:51

Спустя аж почти два года(!) благодаря стараниям юристов Института по затягиванию процесса вступило в законную силу вынесенное в пользу дольщиков решение Наро-Фоминского горсуда от 09 апреля 2009 года. Теперь спустя 7,5 месяцев (при установленных законом максимальных шести) Институт пытается подать на это решение надзорную жалобу. Судебное заседание по данному вопросу должно было состояться в Наро-Фоминском горсуде в понедельник, 31 октября в 14.00. Но и его юристы Института умудрились сорвать, устроив склоку с выяснением процессуального положения иных участников заседания, которая продолжалась около двух часов.
В итоге суд так и не приступил к рассмотрению их заявления по существу, а судебное заседание было перенесено на 30 ноября 2011г.

В этот же день состоится и рассмотрение ещё одного заявления Института, об отмене решения от 09 апреля 2009г "по вновь возникшим обстоятельствам" в лице следователя СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области старшего лейтенанта юстиции Каданцева, который сменил на этом поприще небезызвестного дольщикам дома 34 капитана юстиции Дмитрия Серскова*.

* Серсков Дмитрий Борисович (cледователь 1998- 2006, адвокат 2007- 2011) - весной и летом 2003г в помещении ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" проводил следственные действия с дольщиками дома 34 по ул.Горького в г.Апрелевка в рамках уголовного дела №76994. Ушел из жизни 13 августа 2011г после тяжелой болезни.

По теме:

О восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 09 апреля 2009г.

№ 02-01-712/235
04 октября 2011 г.

В Наро-Фоминский городской суд Московской области

От истца: Федерального государственного унитарного
предприятия «Центральный научно-исследовательский,
экспериментальный и проектный институт по сельскому
строительству» Адрес: 143362, Московская область, г. Апрелевка,
ул. Апрелевская, д. 65
Дело № 2-483\08**

ЗАЯВЛЕНИЕ
о восстановлении процессуального срока

15 сентября 2011 года ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» направило в Президиум Московского областного суда надзорную жалобу на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2011 года.
На момент обращения с надзорной жалобой в Президиум Московского областного суда движение денежных средств на расчетном счету предприятия было временно приостановлено. ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» намеревалось в ближайшее время оплатить государственную пошлину и представить подлинный платежный документ в Московский областной суд. Однако Московский областной суд 22 августа 2011 года вынес определение о возврате надзорной жалобы предприятия.
По получении надзорной жалобы и документов-приложений к ней, ФГУП «ЦННИИЭПсельстрой» произвело оплату государственной пошлины, ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» считает уважительным обстоятельство невозможности совершения оплаты государственной пошлины в момент обращения предприятия в суд надзорной инстанции с жалобой.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст, 376 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело в первой инстанции.
На основании изложенного, ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» просит восстановить пропущенный им срок для обращения в надзорную инстанцию с жалобой на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2011 года.

Приложения:
1. Подлинное платежное поручение от 26 сентября 2011 года № 102;
2. Копия Определения Московского областного суда от 22 августа 2011 года № 4г-2105/11
3. Надзорная жалоба - 26 экз. с приложениями (заверенная копия решения Наро-Фоминского городского суда Московской области, заверенная копия Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2011 года, подлинная выписка из ЕГРЮЛ);
4. Копия документа, подтверждающего приостановление движения денежных средств на счете ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на момент направления предприятием надзорной жалобы.


Директор В.В. Рыкалов

Прим.:
** На момент вынесения судебного решения дело имело №2-755/09. Последние цифры в номере дела обозначают год, поэтому оспариваемое Институтом решение от 09 апреля 2009 года никак не могло выноситься при номере дела, оканчивающемся на "08". Если новейшая дирекция Института не в курсе, то началось оно тоже не в 2008г, а 15 января 2002г. Определением суда от 20 августа 2007г дело по этим конкретным квартирам было вынесено в отдельное производство.

Версия для печати

Предыдущие записи
Ваше имя:
Ваш e-mail:
WWW:
Ваше сообщение:




Будьте вежливы. Используйте фразы "Пожалуйста" и "Заранее благодарен".